Am 16. September 2026 griff die Füssener Zeitung unter der Überschrift „Müsste B12-Ausbau nun schneller gehen?“ eine neue Rechtsfrage rund um den vierstreifigen Ausbau der B12 auf. Der Landtagsabgeordnete Bernhard Pohl (Freie Wähler) wird dort mit der Auffassung wiedergegeben, die neue Rechtslage habe „unmittelbaren Einfluss auf das bestehende gerichtliche Verfahren“. Der Gesetzgeber habe dem Ausbau der Verkehrsinfrastruktur gegenüber anderen rechtlichen Belangen Vorrang geben wollen; als Beispiel nennt der Artikel den Klimaschutz.
Das ist der aktuelle Anlass. Die weiterführende Frage lautet jedoch: Was verändert eine solche gesetzliche Priorisierung tatsächlich – und welche Funktionen des Umweltrechts verändert sie gerade nicht? Die B12 ist dafür ein konkreter Testfall. An ihr lässt sich zugleich zeigen, was bestehender Umweltrechtsschutz bereits leistet und was eine Anerkennung eigener Rechte der Mitwelt strukturell zusätzlich verändern würde.
Die B12 als konkreter Testfall
Der Ausbau zwischen Untergermaringen und Buchloe eignet sich dafür besonders. Die Regierung von Schwaben stellte den vierstreifigen Ausbau dieses rund 10,2 Kilometer langen Abschnitts 2022 fest. Gegen den Beschluss wurden mehrere Klagen beim Bayerischen Verwaltungsgerichtshof erhoben, darunter eine des BUND Naturschutz.
Entscheidend ist, was danach geschah: Die Ergänzung der Umweltprüfung erfolgte nicht unabhängig vom Rechtsstreit. Nach eigener Darstellung entschied die Regierung von Schwaben aus Anlass der anhängigen Gerichtsverfahren, die Umweltverträglichkeitsstudie zu den Schutzgütern globales Klima und Fläche vorsorglich ergänzen zu lassen und diese Ergänzungen in die Abwägung einzubeziehen. Dabei geht es vereinfacht um die Auswirkungen des Vorhabens auf das Klima und um die zusätzlich beanspruchte Fläche. Seit März 2024 konnten Betroffene und Verbände zu den ergänzten Unterlagen Stellung nehmen; 2025 erließ die Regierung einen Ergänzungsbeschluss und hielt nach erneuter Abwägung am geplanten Ausbau fest.
Damit hatten die anhängigen Gerichtsverfahren bereits vor einer gerichtlichen Entscheidung eine konkrete Wirkung: Nach eigener Darstellung der Regierung waren sie der Anlass, Teile der Umweltprüfung noch einmal aufzugreifen und vorsorglich zu ergänzen. Das bedeutet allerdings nicht, dass ein Gericht die Ergänzung angeordnet oder bereits einen Rechtsfehler festgestellt hätte. Die Regierung bezeichnete die Ergänzung selbst als vorsorglich.
Der BUND Naturschutz bewertet das Ergebnis anders. Er hatte bereits 2024 kritisiert, die ergänzte Klima- und Flächenprüfung führe nicht zu einer Anpassung der Planung. Ob seine Einwände rechtlich durchgreifen und ob die Ergänzungen die gerügten Defizite ausreichend beheben, ist nicht entschieden.
Für unsere Frage ist dieser Ablauf besonders aufschlussreich: Bestehender Rechtsschutz kann dazu führen, dass ein bereits erlassener Planfeststellungsbeschluss im laufenden Rechtsstreit fachlich ergänzt und erneut abgewogen wird. Das ist eine reale Wirkung des bestehenden Systems. Es bedeutet aber nicht automatisch, dass das Vorhaben selbst geändert oder aufgegeben wird.
Was das „überragende öffentliche Interesse“ tatsächlich tut
Seit 2026 ist eine weitere Ebene hinzugekommen. § 1 Abs. 3 Fernstraßenausbaugesetz ordnet für bestimmte Bundesfernstraßenvorhaben ein überragendes öffentliches Interesse an. Der geprüfte B12-Ausbau gehört nach dem Bedarfsplanabgleich zu den erfassten Vorhaben.
Vereinfacht gesagt bekommt die Verwirklichung eines solchen Vorhabens dort besonderes Gewicht, wo das Recht verschiedene öffentliche Belange gegeneinander abwägen lässt – etwa Infrastruktur auf der einen und geschützte Umweltbelange auf der anderen Seite. Damit enthält die von Pohl aufgeworfene Frage einen rechtlich relevanten Kern: Die neue Priorisierung kann für das anhängige Verfahren Bedeutung gewinnen.
Überragendes öffentliches Interesse ist ein starkes Gewicht – aber kein Generalschlüssel.
Daraus folgt nämlich nicht, dass Verkehrsinfrastruktur nun pauschal „Vorrang vor dem Klimaschutz“ hätte. Ein besonderes Gewicht des Straßenbaus beantwortet nicht automatisch andere Rechtsfragen: Welche Umweltwirkungen treten tatsächlich auf? Sind sie vollständig ermittelt? Welche gesetzlichen Schutzvorschriften greifen? Sind vorgeschriebene Alternativen oder Minderungsmaßnahmen ausreichend geprüft?
Genau das zeigt der bisherige Verlauf des B12-Verfahrens. Ein stark gewichtetes Infrastrukturinteresse kann eine unvollständige Tatsachengrundlage nicht ersetzen. Ermittlung, Umweltprüfung, Beteiligung und die anschließende Abwägung erfüllen unterschiedliche Aufgaben.
Was bestehender Rechtsschutz bereits kann
Auch die Umweltverbandsklage hat eine klar erkennbare Funktion. Ein anerkannter Umweltverband kann gerichtlich überprüfen lassen, ob bestimmte umweltrechtliche Vorgaben eingehalten wurden. Beim B12-Verfahren zeigt sich besonders konkret, dass ein anhängiger Rechtsstreit eine Behörde veranlassen kann, die fachliche Grundlage eines bereits erlassenen Beschlusses vorsorglich zu ergänzen und erneut abzuwägen.
Aber daraus folgt nicht, dass der Verband rechtlich „die Natur“ oder ein konkretes Ökosystem repräsentiert. Eine Umweltverbandsklage kontrolliert, ob geltendes Umweltrecht eingehalten wird. Eigenrechte der Mitwelt stellen eine andere Frage: Hat die Mitwelt selbst eine Rechtsposition, die verletzt werden kann?
Kontrolle, Repräsentation und Rechtsträgerschaft sind deshalb verschiedene Funktionen. Genau an dieser Trennung setzt die Systemische Rechtsentwicklung an. Sie fragt nicht zuerst nach einem neuen Instrument, sondern: Was kann das bestehende System bereits? Wo bleibt tatsächlich eine Lücke? Und könnte sie durch eine weniger weitgehende Veränderung bestehender Strukturen geschlossen werden?
Was Eigenrechte der Mitwelt bei der B12 zusätzlich verändern würden
Für das bayerische Volksbegehren lässt sich diese Frage konkret stellen. Die vorgeschlagene Änderung des Art. 101 der Bayerischen Verfassung spricht von den „Rechten der natürlichen Mitwelt“. Die veröffentlichte Erläuterung zum Volksbegehren versteht die Neufassung als grundsätzliche Anerkennung ihrer Rechtssubjektivität und bezieht diese Rechtsposition auf Inhalt und Grenzen menschlicher Handlungsfreiheit.
Der entscheidende Unterschied lässt sich einfacher ausdrücken: Die Mitwelt wäre nicht mehr nur Gegenstand rechtlichen Schutzes, sondern selbst Trägerin einer Rechtsposition.
Auf die B12 übertragen würde damit eine zusätzliche Rechtsfrage entstehen, die das heutige Verfahren so nicht stellt: Nicht nur, ob die gesetzlichen Umweltvorschriften eingehalten und die betroffenen Umweltbelange ausreichend ermittelt und berücksichtigt wurden, sondern zusätzlich, ob der Ausbau eigene Rechte der betroffenen Mitwelt verletzt.
Das verändert die rechtliche Struktur des Konflikts. Ökologische Beeinträchtigungen wären dann nicht mehr ausschließlich etwas, das Behörden aufgrund des geltenden Umweltrechts prüfen und berücksichtigen müssen. Wenn Inhalt und gerichtliche Durchsetzung der Eigenrechte hinreichend bestimmt wären, könnte zusätzlich geprüft werden, ob eine eigene Rechtsposition der Mitwelt verletzt ist.
Bei der B12 käme also eine neue Frage hinzu: Werden eigene Rechte der betroffenen Mitwelt verletzt?
Das bedeutet jedoch nicht, dass die B12 mit Eigenrechten automatisch anders entschieden oder verhindert würde. Das „überragende öffentliche Interesse“ am Straßenbau verschwände dadurch nicht. Vielmehr müsste geklärt werden, welchen konkreten Inhalt die Rechte der Mitwelt haben, wann sie verletzt sind, wer sie vertreten und gerichtlich geltend machen kann und wie diese Rechtsposition zu entgegenstehenden gesetzlichen Interessen steht. Eigenrechte verändern damit die Rechtsfrage – ein anderes Ergebnis des B12-Verfahrens lässt sich daraus allein nicht ableiten.
Und Art. 20a GG?
Art. 20a des Grundgesetzes verpflichtet den Staat zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Tiere. Auch das ist eine eigene Rechtsfunktion. Daraus folgt kein automatischer Vorrang jedes Umweltbelangs in jedem Einzelverfahren. Umgekehrt macht eine gesetzliche Infrastrukturpriorisierung diesen Verfassungsauftrag nicht bedeutungslos. Welche Grenzen Art. 20a einer konkreten Priorisierung setzt, ist eine eigene verfassungsrechtliche Frage.
Die eigentliche Lehre aus dem B12-Fall
Was lässt sich aus der B12 also lernen? Nicht, dass der Ausbau rechtmäßig oder rechtswidrig ist; darüber ist der anhängige Rechtsstreit nicht entschieden. Auch nicht, dass Rechte der Mitwelt den Ausbau verhindert hätten oder verhindern müssten.
Der Erkenntniswert liegt an einer anderen Stelle: Der Fall zeigt, was bestehendes Umweltrecht bereits kann – und was sich rechtlich tatsächlich verändern würde, wenn die Mitwelt selbst Trägerin von Rechten wäre.
Die anhängigen Gerichtsverfahren zeigen zunächst die Wirkung des bestehenden Systems: Nach Darstellung der Regierung waren sie der Anlass für eine erneute fachliche Befassung mit Klima und Fläche. Eigenrechte würden darüber hinaus die rechtliche Fragestellung erweitern: Zur Kontrolle der bestehenden Umweltvorschriften träte die Frage, ob eine eigene Rechtsposition der betroffenen Mitwelt verletzt wird. Das ist eine zusätzliche rechtliche Beziehung – aber noch keine Vorentscheidung darüber, ob die Straße gebaut werden darf.
Überragendes öffentliches Interesse gibt einem Vorhaben besonderes Gewicht, ist aber kein Generalschlüssel. Umweltverbandsklagen ermöglichen Kontrolle und Rechtsschutz, machen einen Verband aber nicht automatisch zum Repräsentanten eines Ökosystems. Art. 20a GG enthält einen staatlichen Schutzauftrag, aber keinen automatischen Vorrang jedes Umweltbelangs. Und Eigenrechte verändern die rechtliche Zuordnung, ohne allein dadurch ein bestimmtes Ergebnis vorzugeben.
Für Systemische Rechtsentwicklung ist genau diese Trennung entscheidend: Nicht die Bezeichnung eines Instruments entscheidet über seine Wirkung, sondern die konkrete Funktion, die es im Rechtssystem erfüllt – und die Frage, ob diese Funktion bereits vorhanden ist, nachgerüstet werden kann oder tatsächlich eine neue Rechtsstruktur erfordert.
Hinweis: Der Beitrag ordnet den öffentlich dokumentierten Verfahrens- und Rechtsstand ein. Er trifft keine Aussage über den Ausgang des anhängigen gerichtlichen Verfahrens.
Lizenzhinweis: Dieser Beitrag steht unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung – Nicht kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0).
Struktur und Teile der Formulierung dieses Textes wurden mithilfe von KI (GPT, OpenAI) entwickelt. Inhaltliche Verantwortung: Hans Leo Bader. (CC BY-NC-SA 4.0)