Ohlstadt, 14 de septiembre de 2026. A veces una discusión se vuelve especialmente interesante allí donde no se alcanza un acuerdo.
En el encuentro de hoy en Ohlstadt confluyeron distintas ideas sobre cómo proteger los ríos y otras masas de agua. No se habló solo de cuestiones jurídicas abstractas. Se habló de depuradoras, calidad del agua, municipios, agricultura, propietarios y autoridades, y de si un río necesita una voz propia garantizada institucionalmente.
El alcalde de Ohlstadt dejó clara su posición. Se muestra escéptico ante los Derechos de la Naturaleza. Lo decisivo, sostuvo, es hablar con las personas y encontrar soluciones conjuntamente. Como ejemplo citó la construcción de una depuradora y el trabajo práctico del municipio.
«Trabajamos cada día para mejorar el agua del Loisach».
Es una objeción que debe tomarse en serio. Si los municipios asumen responsabilidades, aplican soluciones técnicas y las partes implicadas hablan entre sí, ¿qué mejoraría realmente un estatuto jurídico adicional para el río?
Eduardo Salazar: «I don't like courts»
Eduardo Salazar respondió desde la experiencia del Mar Menor en España.
Su punto de partida fue significativo. Aunque es jurista, dijo:
«Although I am a lawyer, I don't like courts. I like public participation and democracy.»
Con ello invirtió una idea muy extendida: los Derechos de la Naturaleza no tienen por qué significar, ante todo, acudir más a los tribunales.
Salazar describió la construcción del Mar Menor más bien como una forma de «tutorship» institucional de la laguna salada. Distintos actores —entre ellos pesca, agricultura, propietarios, ONG y municipios del entorno— deben trabajar conjuntamente.
En primer lugar se intenta alcanzar un consenso, en vez de utilizar las posiciones jurídicas como «weapon against the other», como un arma contra el otro.
En un río que atraviesa varios municipios y en el que intervienen administraciones, propietarios y distintos usuarios, una estructura de este tipo puede ayudar a organizar la comunicación de forma permanente.
¿Puede una estructura jurídica e institucional hacer que las personas sigan hablando entre sí y que, al mismo tiempo, la propia masa de agua esté representada?
Whanganui: el río no termina en el límite municipal
La experiencia del Whanganui en Nueva Zelanda abrió otra perspectiva.
Allí el río no se entiende como una suma de tramos administrativos. Se describió como un todo: «from the mountain to the sea», desde la montaña hasta el mar, incluidos sus afluentes.
Esto tiene una consecuencia práctica inmediata. A lo largo de un río existen distintas ciudades, municipios, autoridades y competencias. El propio río no conoce esas fronteras. Por eso varios councils y muchos otros actores tienen que cooperar.
La personalidad jurídica del Whanganui no sustituye esa cooperación. Sus representantes tampoco asumen sin más toda la gestión. Su función se describió de forma mucho más modesta —y quizá por eso especialmente interesante—: dan al río «a face and a voice», un rostro y una voz.
Una voz institucional del río no implica crear una nueva superautoridad que desplace a los municipios, la gestión del agua, la conservación de la naturaleza o los propietarios. Representación no es lo mismo que gestión.
«I am the river, and the river is me»
Al mismo tiempo, sería un error trasladar sin más el modelo del Whanganui al Loisach.
La personalidad jurídica del río está integrada allí en una comprensión cultural y espiritual maorí fundamentalmente distinta de la concepción occidental habitual de una masa de agua.
En Ohlstadt se expresó mediante una frase: «I am the river, and the river is me.»
Pero fue decisivo lo que se dijo inmediatamente después: «Which puts a responsibility on us.»
De la relación con el río no nacen solo derechos. Nace responsabilidad.
Los niños aprenden esa responsabilidad. Deben procurar que el río permanezca limpio y tratarlo de acuerdo con una relación transmitida durante generaciones.
El río, y también las montañas, se entienden como antepasados. No podemos ni debemos importar a Baviera este fundamento cultural, espiritual y filosófico.
Pero ¿qué cambia cuando la responsabilidad por un río deja de depender únicamente de la buena voluntad de las personas e instituciones que actúan en cada momento y queda anclada institucionalmente de forma permanente?
Whanganui tampoco es una historia sin conflictos
Sería igualmente erróneo contar una historia romántica según la cual los Derechos de la Naturaleza hacen innecesarios los conflictos o los tribunales.
En Ohlstadt se recordó que las disputas en torno al Whanganui duraron aproximadamente 150 años. Se habló expresamente de llevar al Gobierno ante los tribunales. Durante generaciones se luchó por tierras, ríos y montañas.
Diálogo, derecho, confrontación política, afirmación cultural y cooperación no son alternativas. Forman parte de una misma historia.
Los Derechos de la Naturaleza no son meramente un instrumento para litigar. Pero el derecho debe seguir siendo capaz de actuar allí donde fracasan el diálogo y la cooperación.
Quizá el alcalde tenga razón en una parte de su objeción
Precisamente por eso no conviene descartar sin más el escepticismo del alcalde de Ohlstadt.
Por supuesto que las personas tienen que hablar entre sí. Por supuesto que necesitamos municipios que asuman responsabilidades. Y un río no se vuelve más limpio simplemente porque sus derechos figuren sobre el papel.
La pregunta interesante comienza un paso después.
El Loisach atraviesa distintos municipios. Sobre él actúan diferentes autoridades y niveles políticos. Hay captación de agua, protección frente a inundaciones, agricultura, energía hidroeléctrica, pesca, mantenimiento de cauces, asentamientos, infraestructuras y espacios protegidos. Los intereses pueden coincidir. Pero también pueden entrar en conflicto.
Una depuradora puede construirse. Un río permanece.
Y las decisiones sobre él se toman una y otra vez durante décadas.
¿Qué ocurre cuando las partes no consiguen ponerse de acuerdo?
¿Quién representa entonces no al municipio, no al propietario, no a la agricultura, no a una asociación ni a una autoridad, sino al Loisach?
De hablar sobre las masas de agua al diálogo de las masas de agua
Quizá la frase del alcalde —«Tenemos que hablar entre nosotros»— tenga más en común con la idea del «Diálogo de las Masas de Agua» de lo que parece a primera vista.
También allí se trata de comunicación. Pero la pregunta cambia: ¿quién forma realmente parte de ese «nosotros»?
Si el Whanganui, el Mar Menor y el Loisach han de entrar en relación entre sí, no basta con que las personas hablen únicamente sobre estas masas de agua. En la práctica, ese diálogo está necesariamente mediado por personas. Precisamente por eso surge la cuestión institucional: ¿en qué condiciones pueden esas personas hablar realmente por una masa de agua y no limitarse a hablar sobre ella?
We talk about water bodies.
Water bodies talk to each other.
We are water bodies.
La frase más difícil es la del medio.
Una metáfora solo se convierte en un verdadero diálogo entre masas de agua cuando queda claro quién puede hablar por una masa de agua, de dónde procede la legitimidad de esa voz y qué responsabilidad conlleva ese mandato.
Eso no significa que los representantes sean propietarios o gestores de la masa de agua ni que sustituyan a las autoridades existentes. La voz no es gestión. La representación no es propiedad. Y la representación no equivale automáticamente a una competencia administrativa.
Especialmente cuando chocan intereses humanos, la voz de la masa de agua debe ser suficientemente independiente para introducir en la decisión sus relaciones y funciones ecológicas.
Ohlstadt como punto de partida
Quizá precisamente las distintas perspectivas del encuentro de Ohlstadt constituyan un comienzo productivo.
El alcalde dice: Tenemos que hablar entre nosotros.
Eduardo Salazar muestra con el Mar Menor: una estructura jurídica de representación puede crearse precisamente para favorecer el diálogo y reunir intereses distintos.
La experiencia del Whanganui añade: el río sigue siendo una unidad aunque las competencias humanas cambien a lo largo de su curso. Sus representantes no sustituyen a esas instituciones. Dan al río rostro y voz.
El «Diálogo de las Masas de Agua» lleva estas ideas un paso más allá. Si las propias masas de agua han de relacionarse entre sí, sus voces necesitan una forma comprensible de representación, mandato y responsabilidad.
Por tanto, quizá la pregunta decisiva no sea:
¿Necesita el Loisach derechos o necesita cooperación?
Sino:
¿Cómo organizamos la cooperación a lo largo de todo el Loisach para que el propio río tenga una voz permanente, y cómo se convierte esa voz en un interlocutor capaz de entrar realmente en diálogo con otras masas de agua?
Tras el encuentro de Ohlstadt todavía no existe una respuesta común.
Pero quizá sea precisamente ahí donde puede comenzar una discusión seria.
Licencia: Este artículo, incluida la fotografía que lo acompaña, está bajo la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0).
La estructura y partes de la formulación del texto se desarrollaron con ayuda de IA (GPT, OpenAI). Responsabilidad editorial: Hans Leo Bader. (CC BY-NC-SA 4.0)
Foto: Hans Leo Bader – Licencia: CC BY-NC-SA 4.0